جهان معرفی و نقد كتاب

خلاصه کتاب فلسفه باستان چیست؟ از پیر هادو

در فلسفه باستان چیست؟ پیر هادو جنبه عملی‌تر فلسفه را به ما نشان می‌دهد، بر اساس روشی که توسط مبتکران آن در یونان باستان بیش از دو هزار سال پیش انجام می‌شد. هادوت در مورد مکاتب مختلف فلسفی که در آن زمان وجود داشتند به ما می آموزد و شباهت ها و تفاوت های آنها را به شیوه ای قابل دسترس و جالب ترسیم می کند.

سقراط، فلسفه و حکمت
آیا سقراط نمی تواند نمونه اولیه آن تصویر فیلسوفی باشد که این چنین گسترده و در عین حال بسیار نادرست است – که از دشواری های زندگی فرار می کند تا به وجدان پاک خود پناه ببرد؟

از سوی دیگر، پرتره سقراط که توسط آلکیبیادس در سمپوزیوم افلاطون ترسیم شده است – و همچنین گزنفون – مردی را آشکار می کند که به طور کامل در زندگی شهر اطراف خود مشارکت داشته است. این سقراط تقریباً یک مرد معمولی یا معمولی بود: او زن و بچه داشت و با همه صحبت می کرد – در خیابان ها، مغازه ها، در سالن های ورزشی. او همچنین مردی بود که می توانست بیش از هر کس دیگری بدون مستی بنوشد و سربازی شجاع و سرسخت.

ظاهراً هیچ چیز ساده‌تر و طبیعی‌تر از موقعیت میانی فیلسوف نیست. او در میانه راه عقل و جهل است. شاید گمان کنیم که کافی است او فعالیت فلسفی خود را انجام دهد تا یک بار برای همیشه از جهل فراتر رفته و به حکمت دست یابد. اما مسائل بسیار پیچیده تر از این است.

بنابراین، طبق سمپوزیوم، فلسفه حکمت نیست، بلکه شیوه ای از زندگی و گفتمانی است که با ایده حکمت تعیین می شود. با سمپوزیوم، ریشه شناسی کلمه فلسفه «عشق یا میل به خرد» – به این ترتیب به برنامه فلسفه تبدیل می شود. می توان گفت که با سقراط سمپوزیوم، فلسفه تونالیته تاریخی مشخصی به خود می گیرد که در عین حال کنایه آمیز و تراژیک است. طعنه آمیز است، زیرا فیلسوف واقعی همیشه کسی است که می داند نمی داند، می داند که حکیم نیست، و بنابراین نه حکیم است و نه غیر حکیم.

او نه در دنیای افراد بی‌معنا و نه در دنیای حکیمان، نه تماماً در دنیای مردان و زنان و نه کاملاً در دنیای خدایان در خانه نیست. او طبقه‌بندی‌ناپذیر است و مانند اروس و سقراط، نه کوره دارد و نه خانه. تونالیته فلسفه نیز غم انگیز است، زیرا موجود عجیب و غریبی که «فیلسوف» نامیده می شود، شکنجه می شود و از آرزوی دستیابی به خردی که از او فرار می کند، اما دوستش دارد، شکنجه می شود. مانند کی یرکگور، مسیحی که می خواست مسیحی شود اما می دانست که فقط مسیح مسیحی است، فیلسوف می داند که نمی تواند به الگوی خود برسد و هرگز به طور کامل آن چیزی نخواهد بود که می خواهد. بنابراین افلاطون بین فلسفه و حکمت فاصله ای غیر قابل عبور برقرار می کند.

بنابراین، سقراط خود را به عنوان موجودی نشان می دهد که اگرچه خدا نیست، اما از آنجایی که در نگاه اول یک انسان معمولی به نظر می رسد، با این حال از انسان ها برتر است. او دیمون یا مخلوطی از الوهیت و انسانیت است. با این حال، چنین مخلوطی بدیهی نیست، اما لزوماً به یک غریبگی و تقریباً به عدم تعادل یا ناهماهنگی درونی مرتبط است.

علاوه بر این، حکیم یا وجود نداشت یا به ندرت وجود داشت. بنابراین فیلسوف می تواند پیشرفت کند، اما همیشه در محدوده فقدان خرد. او به سوی حکمت گرایش داشت، اما به شیوه ای مجانبی و بدون اینکه هرگز بتواند به آن دست یابد.

به طور سنتی، فیلسوفان خود را از آنچه بیش از همه به آن نیاز دارند، محروم کرده اند. نیچه این را به خوبی می دانست: «مزیت سقراط بر بنیانگذار مسیحیت لبخندی بود که جدیت او را تحت تأثیر قرار می داد و آن خرد سرشار از شیطنت که به انسان بهترین حالت روحی را می بخشد.

در توصیف سقراط، فلسفه دیگر موضوع فرهنگ کلی علمی نیست. وسیله ای برای تربیت زندگی شده است که روابط انسانی را متحول می کند و ما را در برابر ناملایمات مسلح می کند. بالاتر از همه، سقراط تمایز بزرگی را بین صوفیه (یا معرفت) و فلسفه معرفی می کند: از آنجایی که در ذات انسان ها این نیست که دانش [معرفت] را داشته باشند که اگر آن را داشتیم، بدانیم چه باید بکنیم و چه کنیم. باید بگوییم، من [سوفوی] را عاقل می دانم، در حدود ممکن، کسانی را که به برکت عقایدشان، اکثرشان می توانند به بهترین ها ضربه بزنند. و من فیلسوفان [philosophoi] را کسانی می‌دانم که وقت خود را صرف آن تمرین‌هایی می‌کنند که از آن‌ها به سرعت چنین ظرفیت قضاوت [فرونسیس] را به دست می‌آورند.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *